¿Que es lo que hace que en un momento estemos rascándonos la choya, pensando "no entiendo" y al siguiente algo hace "click" en la cabeza y podamos exclamar: aaaaaah!!, ya entendí!? Según yo hasta ahora nadie ha resuelto esa pregunta, de porque no entendemos y derrepente si.
Seguida de la reflexión anterior vendría entonces la de entonces ¿que es entender? me choca regresar siempre al tema de las definiciones, pero bueno, las definiciones y el entendimiento son cosas relacionadas no?. Creo que se puede entender aun sin poder definir algo exactamente, por ejemplo, la misma palabra entender, reto a alguien que no sea un poeta que me defina la palabra sin usar sinónimos, aun asi, todos tenemos en la cabeza lo que significa el concepto aunque no lo pudiéramos explicar. De aquí podríamos decir entonces que el entendimiento no necesita palabras o definiciones, aveces, pues no estamos hechos para pensar solo en abstracto y para saltar entre conceptos SI es necesario definirlos de vez en cuando, y mientras mas "profundo" es el conocimiento mas difícil de entender es la propia definición.
Un ejemplo: El átomo, el modelo actual del átomo no se puede explicar mas que con formulas matemáticas, no tiene forma ni posible representación. el átomo como lo entienden los que saben no es mas que una cosa que cumple una serie de formulas matemáticas.
La pregunta de todos los tiempos, la de si tiene sentido la vida/existencia/guatever ya tiene respuesta, y la respuesta no es bonita: Nunca lo vamos a saber. No mientras vivamos en este universo, el universo es tal que te elude cuando lo quieres comprender, cuando lo quieres agarrar desaparece. NO es porque cada vez se vuelvan mas complejas las preguntas, sino porque las respuestas son mas difíciles de entender, comunicar y definir. Y nomas porque me gusta ser cíclico, y porque ya me di cuenta que estoy fallando miserablemente en lo que estaba tratando de explicar, como podríamos decir que entendemos algo si ni siquiera podemos explicar el entendimiento.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
20 comments:
déjaselo todo a la imaginación buen.
yo me quiero explayar, pero mejor no.
entender es ese click... por qué se da? porque se cumplen ciclos en la cabeza, se dan las vueltas necesarias de electricidad entre las neuronas, se ejercita lo aprendido y se pone en juicio todo conocimiento relacionado, entender es organizar lo nuevo a partir de lo viejo, hacer del prejuicio algo propio.
y la vida, creo, no tiene sentido alguno, eso es lo que la hace plenamente disfrutable...
bueno y bonito posto.
ya se te extrañaba
qué milagro! y como siempre, clavado y chido.
de saber qué es, exactamente, el entendimiento, pus dejaríamos de entender. Comprender, llevar a juicio, "apropiarse" del conocimiento, significa eliminar procesos de ignorancia, por decir, y tratar de comprender al entendimiento es arrancar un proceso de esos que resulta innecesario.
creo yo
no entiendo...
osea me di a entender??
y creo que entendemos muy bien lo que es el entendimiento, como dices, a nivel abstracto, pero se puede cruzar esa barrera.
si no la ciencia, la filosofía y el arte no tendrían sentido alguno.
Para mi, que estoy sonsa, se dan dos cosas: el entendimiento como algo objetivo, es decir este click que dices entre neuronas, algo totalmente fisico, se conectan y entonces enlazan información y ya esta: entiendes algo, pero por otro lado el subjetivo que a mi me abruma, el de pensar ¿como lo entendi? ¿que entendi? pero para empezar ¿como pense? y no en esta parte fisica si no lo abstracto, lo que tiene que ver con lo intangible, con que tu cabeza se conecta con algo que no solo es tu cuerpo si no tu personalidad o tu ¿alma? se le puede llamar asi...Finalmente en la cabeza tenemos un cumulo de aprendizaje que nos lleva a entender cosas nuevas, y aunque la parte fisica la tengo medio resuelta, lo demás no lo entiendo, osea la abstracción de entender las cosas de manera diferente a otras personas, si la cuetión fuera meramente fisica, todos entenderiamos igual ¿no?
En fin, trato de explicarmelo a mi misma, no creas que estoy tratando de explicartelo a ti, por que estoy igual o peor que tu en la duda.
no pos estan mejor los comentarios.. siganle pue
si yo tambien digo que los sigan pero no mas los leo
la cosa es que nada puede ser eramente físico, pero todo es meramente corporal. la mente el espíritu, el alma el yo, la psique, todo está dentro de un mismo cuerpo y viene a ser la misma cosa, o por lo menos a formar parte de la misma cosa.
por supuesto que pueden darse varios, o miles de casos de entendimiento que sean completamente diferentes ente sí, pero todos pasan allí dentro.
la cosa es no dejar de construír vías, para poder profundizar.
"conectar" de algún modo los dos hemisferios del cerebro, hacer que se de un flujo sano entre lo racional y el lado "humano", el lado sensible.
así, podemos hacer que el entendimiento se explique a sí mismo por medio de sus propios porcesos, mirando al pasado o al presente para comprender y con la capacidad de proyectar hacia el futuro con precisión.
el ser humano es humano a fin de cuentas desde que pudo lograr la famosísima "conciencia de la conciencia" que es eso, entender que entiende y tratar de comprender qué rayos significa eso.
tu blo es la onda.
Lo que intentaba decir era que a medida que nos adentramos en cuesiones mas complejas, al hacer pasar nuestras observaciones, e intuiciones por el filtro de la razon, las explicaciones se vuelven cada vez mas ambiguas o incompatibles con el entendimiento. o algo asi, chin otra vez no me salio.
bueno claro, pero eso sólo tocando los extremos.
por ejemplo el átomo.
pero no podemos esperar tanto de nuestra especie.
por ejemplo sabemos y comprendemos lo que es el átomo, a medias, pero aunque no podamos verlo, ni resolver las ecuaciones (aunque esa capacidad sí podemos adquirirla) la palabra en sí lo define harto satisfactoriamente y para fines prácticos es la onda.
Que onda Nose ... pues creo tu argumento es muy cierto, muchas veces entendemos sin poder explicar...
Salud
Entender significa ver cómo se relacionan todas las partes de un todo.
Por ejemplo, el todo podría ser el comportamiento de una mujer, el universo, una definición, una explicación, el átomo, la vida, la célula,... Las partes de una definición es todo aquello que juegue el papel de individuo; por ejemplo, en 'S\subseteq T si y solo para todo x si x\in S entonces x\in T' se tiene que 'S', 'T' y 'x' son nombres de cosas mientras que '\in' y '\subseteq' son relaciones.
En una explicación es parecido.
P.D. Estoy suponiendo que la acepción no era la acepción usada cuando se dice por ejemplo: no entiendo alemán, lo que dices se puede entender de dos maneras. Por cierto, esta última acepción se podría decir que es equivalente a interpretar o a considerar las posibles maneras en que se relacionan las partes de un todo.
mmm pues creo que tienes razon. dejame masticarlo....
aunque eso de ver como se relacionan, me suena a tautologia. no?
como que sustituiste la palabra entender por una frase que estoy de acuerdo puede significar lo mismo, o describir el concepto. pero que no explica realmente el proceso de entendimiento. pues entonces la pregunta seria que es lo que nos hace "ver como se relacionan"? es decir que es lo que nos hace entender? y regresamos a donde empezamos.
seguro te ha pasado, veo que sabes de matematica, que estas leyendo algo y lo lees y lo relees y te lo sabes de memoria y entiendes las palabras pero en tu cabeza todo sigue revuelto, y derrepente sin que hagas nada mas tu mente hace "click" y todo es claro. tal vez tenga algo que ver con lo que dice sirako de las conexiones neuronales, tal vez no, total que importa.
Para nada la definición que te di es una tautología. Una tautología P es una proposición compuesta que siempre resulta verdadera sin importar los valores de verdad de sus proposiciones simples; es decir, una tautología es siempre verdadera independiemente del significado de lo que afirma; de hecho, si consideras la forma de la proposición P, es decir, si sustituyes las proposiciones simples de P por variables proposicionales y consideras la tabla de verdad de dicha forma proposicional, que no tiene contenido, la tabla de verdad sólo tendrá puras V en la última columna, sin tener contenido. Por ejemplo, un ejemplo clásico: la forma proposicional 'B v -B' es tautológica, una instancia de sustitución de esta forma sería 'llueve o no llueve'; otro ejemplo: '[(B v C).-B]>C' es una forma tautológica cuyas instancias de sustitución serán por supuesto tautologías.
Tal vez te sonó a tautología porque te parece o crees que las partes de un todo siempre están relacionadas, pero esto es o sería independiente de si ves o no tales relaciones. Si no las ves, entonces no entiendes. Si las ves, entiendes (una definición está expresada por un 'si y sólo si').
En tu entrada planteas dos preguntas: ¿Qué desencadena el entender algo? y ¿qué es entender? De hecho, en tu entrada retas a todo que no sea poeta a definir sin usar sinónimos la palabra 'entender'. Bueno, yo respondí la segunda pregunta.
Ahora tu único pero a mi definición es que no explica el proceso de entender. Yo te digo que eso no es un pero a la definición porque una definición respondé a la pregunta qué no a la pregunta cómo. La definición de ser vivo por supuesto que no responde al cómo sucede la vida en un ser vivo.
ta bien ta bien te la paso. no me convence pero vale...
igual esa definicion sirve para explicar mejor lo que yo queria decir originalmente en el post. si entender es "ver" (otra pregunta, a que te refieres con ver? por eso digo lo de la tautologia, estas usando 'ver' como 'entender' en tu definición. o me equivoco? digo, porque la acepcion normal de ver estaremos de acuerdo que no cabe aquí, hmm.. asi que me retracto no te la paso :) perdon por el parentesis enorme, es una practica de metatexto posmo ja) como se relacionan las partes de un todo, la pregunta sería entonces como sabes que entiendes las partes, puedes entender el todo si no entiendes las partes? (segun yo la respuesta es un 'si', pero parcial, pues de cualquier forma no se que signifique entender) y entonces pa 'entender' las partes tienes que ver como se relacionan las partes de la parte, y asi y asi hasta que se te olvida que era lo que querías entender desde al principio. pues no creo que existan partes que sean 'todos' en si mismos, osea, una parte que no tenga subpartes. y asi cada subparte es normalmente mas compleja que la anterior y bueno la linea de pensamiento original es que el mundo es tal que elude el entendimiento. y bueno... chale que clavado
mas preguntas.
el entendimiento es objetivo o subjetivo?
uy se me olvido la otra pregunta.. ni modo
No tiene sentido pensar indefinidamente en las partes de las partes de las partes, y así sucesivamente, pues como bien dices, tal proceso no te lleva a entender algo. Por eso no se hace física de esa manera: supones partes atómicas (aquí 'atómicas' no se refiere al átomo, sino a partes que supondremos como fundamentales, como los quarks) o irreductibles. Igual en matemáticas, ¿no? Al fundamentarla empiezas con términos no definidos, pues si tratas de definir todo es cuento de nunca acabar, y simplemente dejas que las reglas dadas por los axiomas te digan cómo se comportan esos elementos indefinidos, como la relación \in de pertenencia.
Una manera clara de decir que el universo elude el entendimiento es medianta la afirmación del teorema de incompletez de Gödel, ¿no?
Las palabras 'objetivo' y 'subjetivo' se usan de dos formas: para calificar personas y para calificar cualidades de cosas (estoy incluyendo en cosas a las personas, pues igual pueden tratados como cosas, objetos de estudio, observables). En el primer caso se dice que alguien es objetivo si sus afirmaciones sobre alguna cualidad de alguna cosa hacen referencia a hechos, es decir, si sus afirmaciones son puramente fácticas; es subjetivo si sus afirmaciones sobre alguna cualidad de alguna cosa hacen referencia a apreciciones. En el segundo caso, se dice que una cualidad de algo es objetiva si ésta es descriptible a través de puros hechos; subjetiva si lo es a través de apreciaciones.
El entendimiento no hace referencia a alguna cualidad de alguna cosa; por ejemplo, la belleza, lo rojo, la aspereza son cualidades de cosas. Así que no tiene sentido la pregunta si el entendimiento es objetivo o subjetivo, pues no es ni persona ni cualidad de alguna cosa.
[url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/ganardinero.jpg[/img][/url]
[b]Necesitas ganar dinero y no sabes que hacer[/b]
Nosotros hemos hallado la mejor guia en internet de como ganar dinero desde casa. Como nos ha sido de interes para nosotros, tambien les puede ser de interes para ustedes. No son solo formas de ganar dinero con su pagina web, hay todo tipo de metodos para ganar dinero en internet...
[b][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url]Te recomendamos entrar a [url=http://www.ganar-dinero-ya.com/]Ganar dinero[/url][url=http://www.ganar-dinero-ya.com][img]http://www.ganar-dinero-ya.com/dinero.jpg[/img][/url][/b]
Post a Comment